Het München van de kippenboer

In oktober van dit jaar verbrandden of stikten 60.000 kippen tijdens een stalbrand op een bedrijf in Waddinxveen.
De eigenaar van het bedrijf, zo te zien een vriendelijke sympathieke en zeer verslagen man, vertelt in een interview met Omroep West  kapot te zijn van de ramp: "Hier heb je 30 jaar lang aan gewerkt, gebouwd en gezweten". Hij heeft zelfs gehuild de volgende dag en je kunt horen dat zijn emoties oprecht en authentiek zijn: "Je ziet wel 30 jaar werk waar je met hart en ziel ingezeten hebt verloren gaan."

1972

Zijn uitspraken brachten mij plotseling terug bij een ander televisie-interview dat ik héél lang geleden zag en dat me altijd is bijgebleven omdat het zo bizar was.

Het was 1972, ik zat nog op de middelbare school en we hadden 2 dagen aan de tv gekluisterd gezeten omdat tijdens de Olympische spelen in München bijna het voltallige Israëlische sportteam was gegijzeld. Sommigen waren in hun flat in koele bloede doodgeschoten, anderen zouden levend verbranden in een helikopter op het vliegveld.

Een sportverslaggever die de tijd van de uitzending moest vullen stelde de Nederlandse atleet Jos Hermens (een sympathieke rustige jongen met een snor en een grote bril) de vraag: "Wat doet dit allemaal met je?" 
Het  voor ons verbijsterende, antwoord luidde zoiets als: "Ja, het doet wel wat met je, het haalt je behoorlijk uit je concentratie". 
Op dat moment zakte mijn mond open van verbazing en verontwaardiging.

Later heb ik het begrepen. Hoe iemand als topsporter jarenlang traint voor zo'n wereldgebeurtenis, in de flow zit van presteren, een medaille halen. Het is je hele wereld geworden. Alles wat er om je heen gebeurt kun je dan alleen nog in dat kader plaatsen.
Het besef van wat de gruwelijke dood van je collega-topsporters echt betekent kan dan gewoon nog niet doordringen. Daar is geen ruimte voor.  Daarom was zijn antwoord op dat moment vanuit zijn perspectief niet egocentrisch of onverschillig maar authentiek en oprecht..

Een paar dagen na dit interview is de werkelijkheid bij Jos Hermens alsnog doorgedrongen en is hij één van de weinige sporters geweest die uit respect voor de omgekomen collega's zijn deelname aan de Spelen heeft afgebroken. Hij verspeelde daarmee zijn enige kans om ooit in zijn leven een Olympische medaille te halen en werd om zijn beslissing door sommige andere sporters als een watje bespot.
Maar nadat de werkelijkheid echt tot hem door was gedrongen kon hij niet anders.

Ik heb altijd diepe bewondering en respect gehad voor die beslissing.

Terug naar 2016 en de kippenboer uit Waddinxveen.

Kippen zijn intelligente, sociale en gevoelige dieren. Wetenschappers hebben vastgesteld dat hun intelligentie veel overeenkomsten heeft met die van primaten. Ze zijn in staat om complexe problemen op te lossen, oorzaak en gevolg te begrijpen, kennis door te geven, zelfbeheersing te tonen en ze maken zich zelfs zorgen over de toekomst. Ze zijn daarin intelligenter dan honden of katten. Kippen hebben een complexe communicatie met een specifieke betekenis, spelen met elkaar en praten tegen hun ongeboren kuikens in het ei. Ze kunnen meer dan 100 individuen herkennen en onthouden, waaronder ook mensen.
Maar veel belangrijker dan dit alles: kippen kennen stress, pijn en angst en hebben net als alle dieren en mensen een sterke behoefte om te blijven leven..

Op 6 oktober 2016 kwamen maar liefst 60.000 van deze gevoelige doodsbange dieren om in een hel van vlammen en rook. De reactie van de kippenboer geeft aan dat ook bij hem de werkelijkheid nog niet is doorgedrongen. Dat hij, net als destijds Jos Hermens, totaal niet beseft wat er echt is gebeurd. Hij zit in de flow van zijn bedrijf. Hard werken, Het bedrijf van zijn vader voortzetten. Uitbouwen. Financieel je hoofd boven water houden, vernieuwen.

Zoals Jos Hermes destijds de aanslag in München alleen kon zien door de bril van zijn sportprestaties zo kan de kippenboer uit Waddinxveen de brand in zijn bedrijf uitsluitend zien door de bril van zijn onderneming. Hij is primair geschokt vanwege een ramp die zijn bedrijf heeft getroffen, het werk dat ongedaan is gemaakt.
Het leed van de werkelijke slachtoffers van de ramp kan hij blijkbaar niet bevatten of is hooguit een trieste bijkomstigheid bovenop het allesoverheersende leed van de boerenfamilie. En vanuit zijn perspectief gezien zijn zijn uitspraken niet egocentrisch of onverschillig maar authentiek en oprecht..

Mag een ondernemer niet zijn pijn uiten over een brand die zijn bedrijf, waar hij jarenlang voor heeft gewerkt in als legt? Jazeker, net zoals een topatleet zijn pijn mag uiten over het verstoren van een olympische droom waar hij jarenlang voor heeft getraind.
Dat mag en is nader beschouwd ook niet gek........ totdat het kwartje valt en je je realiseert dat jij niet het belangrijkste slachtoffer bent, dat jouw persoonlijke verlies volstrekt, maar dan ook echt volstrekt, in het niet valt bij het leed van de echte slachtoffers.

Bij de atleet is dat kwartje al vrij snel gevallen.

Ik zou het de kippenboer van harte gunnen dat bij hem ook ooit het kwartje valt en hij daaruit net als de atleet een beslissing kan nemen waar mensen hem 40 jaar later nog om kunnen bewonderen.

Bron: http://freefromharm.org/chicken-behavior-an-overview-of-recent-science/

Als de zwanendrifter er niet was...

Op 1 juli is het eindelijk zover, dan wordt de wrede praktijk van het zwanendriften definitief uit Nederland uitgebannen.
Hierbij werden zwanen op gewelddadige wijze gevangen en geleewiekt. Waarbij ze onder meer aan hun vleugels gedragen en in auto's smeten werden. Als zwanendrifter Oostveen op de hardhandigheid want zijn handelen werd aangesproken was zijn antwoord steevast: 'Het zijn geen kanariepietjes'.

Wat helaas nog niet uitgebannen is, zijn de drogredeneringen van de zwanendrifters zelf die zich jarenlang als noodzakelijke populatiebeheerders hebben gepresenteerd.  Immers als zij hun werk niet deden dan zou heel Zuid-Holland, of zelfs heel Nederland wit van de zwanen zien. 
Dat beeld circuleert nog steeds in de pers.  De natuur is in de ogen van veel mensen nu eenmaal iets dat per definitie 'uit de hand loopt' als er niet door de mens ingegrepen wordt.


Tijd om Sjabloels loflied op de zwanendrifter eens te publiceren.

Als de zwanendrifter er niet was dan zou Zuid-Holland wit van zwanen zijn
Ze zitten met z'n duizenden op het gras en boeren vinden dat niet fijn
Maar de drifter komt er aan, kijk 'm met zijn stok door de weilanden gaan
Hij knipt een flink stuk van hun vleugel af, eigen schuld,  gerechte straf
En als je hem met die beesten gooien ziet, bedenk dan maar, het is geen kanariepiet.


Als de mereldrifter er niet was dan zou het hier zwart van merels zijn
Ze zongen met z'n duizenden tegelijk en oef wat doen je oren dan pijn
Maar de drifter komt er aan, kijk 'm met een net door de straten gaan
Hij knipt een flink stuk van hun snavel af, eigen schuld,  gerechte straf
En als je hem met die beesten sollen ziet, bedenk dan maar, het is geen kanariepiet.


Als de egeldrifter er niet was dan zou Nederland één groot speldenkussen zijn
Het maakt niet uit meer waar of je loopt want altijd doen je blote voeten pijn
Maar de drifter komt er aan, kijk 'm met een schaar door de bosjes gaan
Hij knipt een flink stuk van hun stekels af, eigen schuld,  gerechte straf
En als je hem met die beesten gooien ziet, bedenk dan maar, het is geen kanariepiet.

Ja, maar eh.. die beesten hebben natuurlijke vijanden en zwanen niet, toch?

Als de olifantendrifter er niet was dan zou de wereld grijs van de olifanten zijn.
Ze hingen in de vlaggenmast en zaten bij u in het raamkozijn
Maar de drifter komt er aan, kijk 'm met een zaag de savanne over gaan
Hij zaagt een flink stuk van hun slagtanden af, eigen schuld,  gerechte straf
En als je hem met die beesten gooien ziet, bedenk dan maar, het is geen kanariepiet.



(c) Sjabloel

Nieuwe onthullingen over de trekvogel

Het lijkt zo mooi 'de trekvogel'. Je denkt al gauw aan zwaluwen, die duizenden kilometers vanuit Afrika komen vliegen om hier in Europa hun nest te bouwen, aan prachtige zwermen van allerlei soorten vogels die door het luchtruim trekken, aan ooievaars die na de winter terugkeren op hun nest.
Inmiddels weten we natuurlijk van de schaduwkant van deze vogels. Hoe zij, zwak en ontvankelijk voor ziektes  als ze zijn (immers tot niets anders in staat dan een beetje de halve wereld over te fladderen) onze sterke, fitte en gezonde productiekippen- en eenden weten te besmetten met een dodelijk virus. Dat doen ze door 's nachts stiekem de potdichte stallen binnen te sluipen, waarschijnlijk op zoek naar wat achteloos weggeworpen antibiotica.

Trekvogels zijn echter verantwoordelijk voor heel wat meer ellende dan alleen het veroorzaken van de vogelgriep. Ik licht er een tweetal kwesties uit.

Plastic Soep

Milieufanaten wijzen al jarenlang de mens aan als oorzaak van de vervuiling van de oceanen. Zo zou bijvoorbeeld de 'plastic soep' (continenten vol drijvend, langzaam uit elkaar vallend plastic) een gevolg zijn van het achteloos gedrag van de mens.
Onderzoekers hebben nu echter bij verschillende (trek)vogels plastic in hun maag aangetroffen.
De conclusie kan dan ook niet anders zijn dan dat zij het zijn die het plastic van het land mee hebben genomen naar de zee.
De oplossing voor dit probleem is dan ook niet dat particulieren en bedrijven anders zouden moeten omgaan met afval. Géén stop op de verkoop van plastic tasjes, statiegeld op petflessen of strenge controle op de lozing van afval door schepen. Dat is allemaal symboolpolitiek. De enige oplossing is het simpelweg afschieten van zoveel mogelijk trekvogels.

Opwarming van de aarde

Geen dier legt zulke grote afstanden af als een trekvogel. Onderzoekers hebben berekend dat alle trekvogels bij elkaar wel 10 miljard keer zoveel vliegkilometers maken dan alle vliegtuigen samen. De bijdrage van trekvogels aan de opwarming van de aarde is dan ook immens.
Broeikasgassen veroorzaakt door het verkeer, de industrie en de intensieve veehouderij vallen daarbij in het niet. Alleen al de vleugelbewegingen van de enorme aantallen vogels en de energie die daarbij vrij komt heeft een sterk opwarmend effect op de atmosfeer. Daarbij is er natuurlijk ook nog de Boerenzwaluw, die wel zo zal heten omdat hij zoveel boert (zie afbeelding). Ook daarbij komen ongetwijfeld de nodige broeikasgassen vrij.
Onze blik moet dus ook niet langer gericht zijn op een schone industrie en inkrimping van de intensieve veehouderij maar op het uitroeien van de trekvogel.



Uiteraard zijn er nog tal van andere negatieve eigenschappen van de trekvogel die de lezer na enig onderzoek zelf  zal kunnen uitvinden. Een goed uitgangspunt voor zelfstudie zijn hierbij de vragen die men aan zichzelf kan stellen:
Ben ik ergens verantwoordelijk voor? Moet ik mijn gedrag veranderen en wil ik dat liever niet? Kost verandering geld of moeite? Dan is de kans groot dat de trekvogel verantwoordelijk is voor het ontstane probleem.


Literatuur voor zelfstudie:

• Harold Yards - Bird migration and the start of the Great War (1928)
• Tokasi Kawai - Fukushima -or how birds caused a nuclear disaster  (2013)
• Mosje Kugelbaum - De trekvogel en het antisemitsme (1981)
• Greg Brushman - 9/11, a birds view  (2005)
• Jaques van Kralingen - De gevolgen van trekvogelgedrag op werkeloosheidscijfers (1975)

Voor alle duidelijkheid:  Alle in dit blog genoemde onderzoeken en literatuur berusten niet op de werkelijkheid maar geheel op satire.

Partij voor de Duurzaamheid

Elk congres duiken ze weer op. De vragen over het wijzigen van de naam van de Partij voor de Dieren.  En elke verkiezingsmarkt ontmoeten we weer mensen die ons vertellen dat we veel meer stemmen zouden kunnen krijgen als we de naam van de partij zouden wijzigen.


Het antwoord  is even simpel als duidelijk: 
Zolang er nog mensen zijn die zich schamen voor een 'Partij voor de Dieren', die vinden dat een partij niet serieus genomen kan worden met dat woordje 'Dieren' erin, zolang is er juist een Partij voor de Dieren nodig.

Nu duikt die vraag ook op in de landelijke media.
Rob Wijberg schreef in de Groene Amsterdamer een prachtige, goed doordachte lofzang op de ideeën, uitgangspunten en manier van politiek bedrijven van de PvdD. Ok,  hij is het op een aantal punten niet eens maar toch overwoog hij serieus al een aantal malen op de Partij voor de Dieren te stemmen.
Echter, hij deed het niet. Tja de naam.. hè.  Ten eerste wekt het de indruk van een one-issue partij. Ten tweede vertegenwoordig je geen dieren maar mensen. En ten derde, ja zo'n naam wekt toch ook wel de nodige gène op. Dus geen stem voor de Partij voor de Dieren van Rob.  En ja, hij doet meteen de bekende voorspelling: met een andere naam zouden ze minstens 3 tot 5 keer zoveel stemmen kunnen krijgen.

Andere partijen

Hoe zit dat eigenlijk bij andere partijen? vroeg ik mezelf opeens af.  Ik besloot eens bij mijn kennissenkring rond te gaan vragen. Hieronder de resultaten.

Frits, manager semi-overheidsinstelling

"Als iets me aantrekt dan is het wel de sociaaldemocratie. Solidariteit is waar de maatschappij op zou moeten draaien en daarin heeft de overheid een belangrijke rol. Ik kom uit een rood nest. De uitgangspunten van de PvdA onderschrijf ik in grote lijnen en Samson doet het, ondanks alle kritiek gewoon goed, vind ik. Hun beleid ten opzichte van allochtonen is helemaal mijn ding. Toch heb ik nog nooit op ze gestemd. 
Tja, de naam hè.

'Partij van de Arbeid'. Moet ik stemmen op 'arbeid'??  Ik stem liever op en voor mensen. Dit klinkt meer als de naam van een uitzendbureau. Een partij vertegenwoordigt mensen, geen 'arbeid''.
Ja, je moet eigenlijk 'arbeiders' lezen zeggen ze dan. Zeg dat dan ook, vind ik!  Bovendien ben ik het daar ook helemaal niet mee eens en klinkt dat wel erg 'one-issue'. Is de partij er dan soms niet voor de werklozen, de AOW-ers en de WAO-ers? En de hoger opgeleiden, zoals ik? Mag ik er niet bij horen? 
Ik vind het een gênante naam en hoezeer de idealen van de partij mij aanspreken ik zal er niet op stemmen. In het Engels klinkt het al helemaal niet:  "Labour Party",  een feestje voor barende vrouwen. Internationaal zijn we met zo'n naam een lachtertje.  Kijk als ze de naam zouden veranderen in Partij voor de Solidariteit dan zouden ze wel 3 keer zoveel stemmen kunnen trekken. Jammer!"

Alfons, ondernemer met transportbedrijf

"Kijk ik ben ondernemer in hart en nieren. Regeltjes en overheidsbemoeienissen irriteren me. Ik voel me dus sterk aangetrokken tot de VVD. Meer wegen, minder belasting. En wij de hardwerkende Nederlanders, die de economie draaiende houden zouden zich niet suf moeten betalen voor het deel van de bevolking dat niets uitvoert. Wie veel geld heeft, heeft geen geluk gehad maar daar keihard voor gewerkt.
VVD stemmen?  Nee, dat gaat me te ver. Die naam hè..

'Volkspartij!' het lijkt bijkans wel of je in China woont. En dan: 'Vrijheid en Democratie' wat is daar zo bijzonder aan?? Is er één Nederlandse partij tegen vrijheid. Bestaat er één partij die de democratie wil afschaffen? De naam is nietszeggend en niet onderscheidend. Zo'n naam is ronduit gênant. Daar verbind ik mijn stem niet aan. Als ze de naam VVD zouden veranderen in Partij voor Ondernemers en Middenstanders, ja dan zouden ze naar mijn inzicht wel 5 keer zo veel stemmen kunnen trekken. Gemiste kans."

Marcella, lerares Engels MBO

"Ik ben een aantal jaren lid geweest van D66. Actief lid zelfs. Vind het een hele goede partij en Pechtold vind ik een prima partijleider. En ze stáán voor het onderwijs. En een sterk Europa. Ja, dat hebben we nodig. Maar ik heb mijn lidmaatschap opgezegd.
Ja, vanwege de naam natuurlijk.

Democraten 66. Ja, hallo in welke tijd leven we eigenlijk? Juist! 2014.
Wat moet ik met Democraten uit 1966?  Ik geneer me echt voor zo'n naam. Zóó vorige eeuw. Bovendien waar stond die naam destijds voor? Voor een vernieuwing van het politieke stelsel die men in de jaren zestig voorstond maar die er nooit van gekomen is. Mooie reclame! een naam die ontleend is aan een ideaal dat na bijna 50 jaar nooit bereikt is en inmiddels in de kast staat.  Nee, sorry mijn stem krijgen ze niet meer. Als ze de naam nu eens zouden veranderen in 'Liberale Middenpartij' of zoiets, dan zouden ze volgens mij makkelijk 3 keer zoveel stemmen trekken. Maar ja, eigenwijs hè!"

En verder

Tja en dan ken ik nog een Wilders-fan die een pesthekel aan moslims en asielzoekers heeft maar niets met vrijheid opheeft en daarom zijn stem niet aan de PVV geeft en  die varkensboer-met-megastal die humanist is en bovendien niet van appels houdt...


Je zou een hekel aan politiek krijgen. Zelf stem ik ook niet meer.
Nee niet vanwege de naam van de Partij voor de Dieren, maar vanwege het woord zelf:  "stemmen".   Klinkt alsof je een beetje stom aan de snaren van een muziekinstrument staat te draaien. En dan de associatie met 'Je stem verheffen'. Ik houd niet van mensen die schreeuwen.  Alsof er geen andere manieren zijn om je mening te uiten dan met je stembanden: schriftelijk bijvoorbeeld, mailen, whatsappen, met je gezichtsuitdrukking, pantomime, gebarentaal. Alternatieven genoeg!
Kortom het woord 'stemmen' alleen al klinkt mij als een one-issue activiteit in de oren. Een gênant woord!

Nee, als ze dàt nou eens anders zouden noemen! Ik denk dat er dan wel 3 keer zoveel mensen zouden gaan st...... eh........ hun politieke voorkeur kenbaar zouden gaan maken.

Sjabloel

Worst case scenario

“Baroech merachem al haaretz, baroech merachem al habriot”
(Gezegend is de Ene (G-d) die mededogen heeft met de aarde en met haar schepselen)
uit het gebed Baruch Sheamar - onderdeel van de ochtenddienst

------

“Recepten voor Mededogen en Duurzaamheid”
Titel van het partijprogramma van de Partij voor de Dieren

------

Je zult maar zowel Joods zijn als actief lid van de Partij voor de Dieren!
In alle opwinding die ontstaan is rond het wetvoorstel van Marianne Thieme over het onverdoofd slachten lijkt dat wellicht een totale tegenstrijdigheid.
Toch ben ik ben zo iemand en, discussie of niet, ik besta nog steeds.

Ook al ben ik Joods, beschouw ik mijzelf als gelovig en houd ik me aan de spijswetten, ik ben niet orthodox en bovendien vegetariër dus op twee manieren niet direct bij de zaak betrokken. Dat maakte me aanvankelijk voorzichtig om me in het debat te mengen.
Inmiddels heb ik echter gezien dat het NIK in haar ‘Position Paper en op haar website, artikelen plaatst van volstrekt seculier levende Joden als Rosanne Hertzberger en van allerlei Christelijke organisaties die denken zich namens 'het Jodendom' uit te moeten spreken voor het onverdoofd slachten van dieren zoals bijvoorbeeld de brief van Arjan Plaisir, waarin hij (als voorzitter van de PKN!) ondermeer aangeeft te weten waar "het hart van het Joods godsdienstig bestaan" zich bevindt.
Nou, dan mag mijn mening ook nog wel even gehoord worden.
Daar gaat ie dan:In het onderstaande ga ik in op de Joodse kant van de discussie die speelt. Ten onrechte zou ik daarmee de indruk kunnen versterken die al veel te veel gewekt wordt, namelijk dat dit een Joodse aangelegenheid is. Er wordt soms zelfs gesproken over “het verbieden van de Sjechita”.
Dat is bedrieglijk. De wetswijziging heeft betrekking op de uitzonderingspositie die zowel Joden als Moslims hebben t.a.v. onverdoofd slachten. Het overgrote deel van de onverdoofde rituele slacht heeft betrekking op Halalvlees.
Ook onder Moslims zijn mensen die er ongeveer net zo over denken als ik. Maar ik kan en mag natuurlijk niet voor de Moslims spreken.


Boos en teleurgesteld
Allereerst wil ik zeggen dat ik boos en teleurgesteld ben.
Teleurgesteld ben ik omdat ik niet houd van valse beschuldigingen, valse argumenten en het bewust oproepen van vooroordelen en omdat mensen en organisaties, zoals het NIK (Het Nederlands Israëlitisch Kerkgenootschap) waarvan ik dat niet had verwacht, en waar ik respect voor had, zich daar de afgelopen tijd regelmatig en ernstig aan schuldig hebben gemaakt.

Boos ben ik vanwege de schaamteloze exploitatie van de Sjoa (holocaust) voor politieke doeleinden, die ik als lid van de Partij voor de Dieren, maar nog veel meer als kind van een Sjoa overlevende als buitengewoon kwetsend heb ervaren!
In de afgelopen tijd is ons opkomen voor dieren veelvuldig vergeleken met praktijken uit Nazi-Duitsland, is Marianne Thieme verweten dat ze zich baseert op een duister verleden, en is het wetsvoorstel door een speciaal opgetrommelde Engelse rabbijn voorgesteld als 'het afmaken van wat er 65 jaar geleden niet is gelukt'.

Hiermee wordt niet alleen de PvdD ten onrechte in een zeer bedenkelijke hoek gedrukt, maar daarmee wordt ook het gruwelijk lot van onder meer mijn opa en oma, ooms en tantes gedegradeerd tot goedkoop discussie-argument.
Het ontkracht bovendien de tragedie die achter ons ligt. Als we iedereen, waarmee we het oneens zijn met Nazi's gaan vergelijken ontnemen we het unieke karakter van de Sjoa in de geschiedenis.

Die boosheid en teleurstelling zijn er de oorzaak van dat ik pas zo laat met mijn visie kom. Ik wilde geen boze kwetsende dingen schrijven en dat hield me een tijdlang tegen.
Misschien kom ik in een volgend blog nog terug op die boosheid en teleurstelling. Nu wil ik eerst mijn visie geven op de hele discussie.

Het recht om vlees te eten?
Ik schrijf dit blog omdat ik een kijk op de hele kwestie heb, die ik nog niet veel heb gehoord:
Het gaat, mijns inziens, in de kwestie of we wel of niet het onverdoofd ritueel slachten moeten verbieden niet om een conflict tussen dierenrechten en religieuze rechten (of rechten van minderheden).
Het gaat om de strijd tussen het recht om dieren te beschermen en het recht om vlees te eten.

Ik zal dat hieronder uitleggen

Worst case scenario
Een gedachtenexperiment: Stel je voor dat het wetswijzigingsvoorstel wordt aangenomen en stel je dan ook nog eens voor, dat dit in alle Europese landen zou gebeuren. Stel je tenslotte voor dat invoer van onverdoofd geslacht vlees in de EU verboden zou worden (Waar overigens helemaal geen sprake van is, want let op het is een gedachtenexperiment).
Worst case scenario dus zou je zeggen toch? Dan kunnen Joden niet meer als Joden leven in Europa. De spijswetten kunnen niet meer worden nageleefd. Er kan niet meer koosjer worden gegeten. Een onoverkomelijke inperking van godsdienstige vrijheid. De ondergang van het Jodendom in Europa dus.

Klopt, dit is een worst-case-scenario, maar dan met het eerste woord op z’n Nederlands uitgesproken, een zaak die om worst, om vlees eten draait.

Is Koosjer eten vlees eten?
Ten onrechte wordt in de discussie rond het onverdoofd ritueel slachten de indruk gewekt, dat koosjer eten het zelfde is als (koosjer) vlees eten.
De spijswetten geven echter niet aan dat we vlees moeten eten, maar beperken alleen het eten van vlees. In de eerste plaats wordt aangegeven welke dieren we niet mogen eten en over de dieren die wel gegeten mogen worden, worden regels gesteld, die allemaal terug te herleiden zijn tot zorg van de Eeuwige voor dierenwelzijn.

De Thora zegt niets over het al dan niet gebruiken van verdoving bij het ritueel slachten. Simpelweg omdat verdoving in die tijd nog niet bestond.

Het doel van de sjechita, de Joods-rituele slacht is naast het eren van de Schepper van het leven en het helemaal uit laten bloeden van het dier, om het lijden van dieren zoveel mogelijk te verminderen . In een tijd dat men dieren met knuppels en messen afmaakte of levend vilde was het een revolutionair humane methode.
Maar dat alles geeft in mijn ogen geen enkele reden om verdoving als middel dat vroeger niet bestond en aantoonbaar (echt wetenschappelijk bewezen, ja sorry maar het is niet anders) dierenleed vermindert te verbieden.
Heel waardevol in deze discussie is de brief van Aaron Gross aan de PvdD.

Vlees eten, een religieuze plicht?
Dat ik er zo over denk is echter niet zo belangrijk. Ik weet en respecteer dat orthodoxe rabbijnen daar anders over denken en zeggen: "Als we moeten verdoven kunnen we niet langer ritueel slachten".
In ons worst-case-scenario zou dat betekenen, dat orthodoxe Joden in Europa geen vlees meer kunnen eten.

Is vlees eten een religieuze vrijheid?? Misschien voor hen die Ronald McDonald als god vereren?

Maar voor Joden?? Is het eten van vlees een religieuze plicht voor Joden?

Ik dacht het niet!


Vrije keus
Mag je met een wetsvoorstel dan een minderheid dwingen om vegetariër te worden?
Nee natuurlijk niet, vind ik, en voor zover ik weet vindt niemand dat binnen de PvdD.
Dwingen is niet de manier om idealen te bereiken, en als je al zou willen dwingen dan iedereen en niet alleen een minderheid.
Maar het wetsvoorstel van Marianne Thieme verbiedt noch de sjechita, noch koosjer eten, noch het eten van vlees voor Joden. Het heft slechts de uitzondering op dat daarvoor geen verdoving verplicht is. Dit voorstel is niet bedoeld om Joden of moslims beperkingen op te leggen, het is bedoeld om dierenleed te beperken.

Wanner mensen van welke groepering dan ook besluiten dat ze dat verdoofde vlees niet mogen eten, dan is dat hun eigen religieuze keus en religieuze keuzes hebben nu eenmaal altijd consequenties voor jezelf.

Wat zijn de consequenties?
De vreselijke, ondraaglijke consequentie in mijn worst-case-scenario (vergelijkbaar met het afslachten van mijn familie door de Nazi’s, als ik tenminste veel tegenstanders van het wetsvoorstel mag geloven!!) is dus dat orthodoxe Joden geen vlees meer kunnen eten. Punt. Dat is het, niets meer en niets minder.
Het verhindert niemand om koosjer te eten, het verhindert geen religieuze plichten.

Hoe erg is dat nu?
Wel allereerst zijn er de gewone 'nadelen' die gelden voor mensen die geen vlees eten: dat ze wat langer zullen leven (minder hart- en vaatziekten, kanker en diabetes), zich fitter zullen voelen, minder verantwoordelijk zullen zijn voor de voedselschaarste in de wereld, voor het broeikas effect, de kap van het tropisch regenwoud en tal van voor de mens gevaarlijke dierziekten.
En hoe erg is het speciaal voor Joden?
”Veroordeeld tot vegetarisme” schreef één van de tegenstanders van het wetsvoorstel.
Je hoort ‘m denken “Arme Joden, zijn al “veroordeeld” om koosjer te eten, mogen geen lekkere ham, paling of cheeseburger en dat kleine beetje dat ze wel mochten wordt ze nu ook al afgenomen. Dubbel veroordeeld, net zo iets als tweemaal levenslang.
Fout! Niemand is veroordeeld tot koosjer eten. Je doet het uit liefde voor haSjem en uit gehoorzaamheid aan de Thora. Er is niets zielig aan koosjer eten. Het is minstens zo lekker als niet-koosjer.
Maar er is ook niets zielig aan vegetarisch eten, en het is minstens zo lekker als een maaltijd met koosjer vlees bovendien kun je het als Jood doen uit liefde voor haSjem en uit gehoorzaamheid aan de Thora .......................en het is ontzettend Joods.

Citaten
Hoe Joods? Ik doe een greep uit de vele citaten die hierover te vinden zijn:

“It [eating meat] is an overall moral shortcoming of [hu]mankind, in that it does not promote good and lofty sentiments”
Rav Abraham Isaac ha-Cohen Kook (1865-1935),
1st Chief Rabbi of Pre-State Israel, vegetariër.

Man's carnivorous nature is not taken for granted or praised in the fundamental teachings of Judaism...
A whole galaxy of central rabbinic and spiritual leaders...has been affirming vegetarianism as the ultimate meaning of Jewish moral teaching.”
Rabbi Isaac Ha-Levi Herzog,
Former Chief Rabbi of Israel

“There is no question that the Torah’s ideal is vegetarianism.”
Rabbi Bonnie Koppell

“The dietary laws are intended to teach us compassion and lead us gently [back] to vegetarianism.”
Rabbi Shlomo Riskin, Chief Rabbi of Efrat

So I, simply put, am a vegetarian because I am a religious Jew.”
Rabbi David Rosen,
former Chief Rabbi of Ireland“

The laws of kashrut come to teach us that a Jew’s first preference should be a vegetarian meal.”
Rabbi Pinchas Peli, Torah Today

“I became a vegetarian … after serious studies of the book of Genesis, particularly the earliest chapters.”
Rabbi Stephen Fuchs 

en tenslotte een citaat van schrijver en nobelprijswinnaar Isaac Bashevis Singer:
“When you slaughter a creature, you slaughter G-d.”

Hoewel niet iedere rabbijn dit alles zal beamen is het duidelijk dat het eten van vlees voor religieuze Joden, ook orthodoxe, zeker niet vanzelfprekend is en dat vegetarisme en koosjer elkaar raken en op z'n minst niet uitsluiten.
Wie meer wil weten over Jodendom en vegetarisme verwijs ik naar het uitstekende boek van Professor Richard H. Schwartz, Judadism and Vegetarianism, waarin de auteur, zelf een orthodox Jood, uitvoerig en overtuigend aantoont waarom Joods zijn en het eten van vlees, zeker in deze tijd, niet samen gaan. 

Mededogen
Omdat dit tot nu toe allemaal theorie is, hierbij dit filmpje van een Israëlisch meisje dat  voor dierenrechten opkomt. Geen idee of ze religieus is, maar het geeft een illustratie van één van de belangrijkste Joodse begrippen: rachamim (mededogen).



Hoe koosjer is koosjer?
Wie hierdoor niet overtuigd is, kan zich afvragen in hoeverre de dierlijke producten die officieel koosjer zijn verklaard en waar deze hele strijd om gaat eigenlijk wel koosjer zijn.
Ze zijn namelijk veelal afkomstig uit de bio-industie waar het belangrijke Joodse begrip rachamim (mededogen) en het verbod op Sja’ar ba’alee chaim (Pijn veroorzaken bij éen van G-d’s levende wezens) veelvuldig geschonden worden.

Door tegenstanders van de wet en van uit de orthodox Joodse gemeenschap wordt veelvuldig gezegd, dat voor de slacht gekeken wordt of een dier een goed leven heeft gehad.
Dat zou betekenen dat er geen dieren worden gebruikt uit de bio-industrie, dat uitsluitend vlees wordt ingekocht bij biologisch-dynamische boerderijen (alleen dáár worden immers de kalfjes meer dan 7 dagen bij hun moeder gelaten, zoals voorgeschreven in de Halacha), dat er alleen kippen worden geslacht die vrij hebben kunnen rondlopen tijdens hun leven en die niet in een paar weken in een sombere ruimte tot plofkip zijn grootgebracht.

Ik zou het graag geloven, maar een blik in de Kasjroetlijst van het NIK maakt me wat wantrouwig. Daar zie ik namelijk dat ik als Jood bijvoorbeeld alle kippe-eieren mag eten!
Dus ook de legbatterij-eieren(!) waarvan de kippen op de ruimte van een A4-tje hun hele leven vastzitten (en die zelfs de supermarkten al niet meer willen verkopen) , dus ook eieren uit een industrie waar van kippen machinaal de snavels (onverdoofd) worden ingekort (om economische reden), dus ook eieren uit een industrie die elke jaar 30 miljoen pasgeboren haantjes onnodig versnipperd of vergast puur uit economische reden!
En die koosjere eieren zou ik mogen eten volgens de Halacha??
Hetzelfde geldt voor de melk. Een hele lijst bio-industriemelk komt voorbij. Melk dus waarvoor kalfjes direct bij hun moeder zijn weggehaald.

Ik moet de eerste rabbijn nog tegenkomen die me dat overtuigend kan uitleggen.

Dit alles werpt een heel vreemd licht op het enorme belang dat wordt gelegd op een koosjere slacht.
Hoe vaak heb ik niet gehoord dat de PvdD aan symboolpolitiek doet. Waarom zou je je zo druk maken over die laatste minuten als er zoveel mis is in de vee-industrie. Aan de PvdD is dat verwijt aan het verkeerde adres. Zij vecht al jarenlang tegen (de misstanden in) de vee-industrie. De Joodse gemeenschap zou die vraag beter aan zichzelf kunnen stellen: Waarom zou je zo'n drukte maken om alleen het onverdoofde aspect van de slacht als je toch al treifere eieren, melk en vlees eet?

(Later trof ik dit artikel aan, uit onverdachte bron (het Vleesmagazine, niet bepaald het clubblad van de PvdD), waaruit duidelijk blijkt dat Nederlands koosjer vlees altijd afkomstig is uit de bio-industrie, dat er vanuit de Joodse gemeenschap nooit controle is geweest op de leefomstandigheden van de dieren en dat men pas onder invloed van het wetsvoorstel van Marianne Thieme heeft overwogen over te schakelen op biologisch vlees.)

Conclusie
Vlees eten is geen verplicht onderdeel van de Joodse godsdienst. Het voorstel tot wetswijziging van Marianne Thieme leidt niet tot inperking van de godsdienstvrijheid.
Het leidt er niet toe dat Joden niet langer als Joden kunnen leven in Nederland. Zelfs in ons niet bestaande worst-case scenario zou het in het ergste geval leiden tot wat ongemak en tot het moeten aanschaffen van een goed kookboek. Het leidt tot een periode van onwennigheid.
Tegenover minder dierenleed staat in het ergste geval voor orthodoxe Joden, het verlies van het gebruik van een luxe artikel van onze westerse samenleving, dat honger, ontbossing en armoede veroorzaakt in de rest van de wereld.

Tenslotte

Voor wie de vraag 'Hoe koosjer is koosjer' eens gesteld wil zien door andere Joodse mensen verwijs ik naar onderstaande video van Jonathan Safran Foer over wantoestanden bij het grootste glat-koosjer vleesverwerkende bedrijf van de Verenigde Staten in Iowa.
Deze video bevat schokkende beelden, die ook te zien zijn in de film van het wetenschappelijk bureau van de PvdD.
(Ze zijn dus niet gemaakt  "Ergens in Zuid-Amerika in een heel primitieve situatie" zoals Rabbijn Lody vd Kamp de Partij voor de Dieren ten onrechte verwijt - toevoeging mei 2012)

Ik wil zeker niet suggereren dat de Nederlandse toestanden gelijk zijn aan die in de VS. In Nederland wordt relatief nog maar zo weinig koosjer geslacht dat dit niet op industriële wijze hoeft te gebeuren. In landen waar dit wel het geval is (met name in de VS en Israël) zien we dat dit direct leidt tot gruwelijke misstanden.
Opvallend is vooral, dat je in deze film kunt horen, dat ook na het zien van deze beelden, de orthodoxe rabbijn Menachem Genack, hoofd van de Amerikaanse orthodoxe Union Kosher Division (een toezichthoudende organisatie voor koosjer voedsel) verklaart: "Agriprocessors treats its animals humanely and meets our standards for kosher slaughter"